Свята земля індустріалізму: переосмислення Промислової революції
Переклад однойменного есею історика економіки Джоеля Мокира
Анотація: Різні пояснення економічного та технологічного лідерства Британії між 1760 і 1850 роками пропонувалися протягом багатьох десятиліть і стосувалися багатьох аспектів її суспільства: політики, природних ресурсів та її імперії. Одна з менш обговорюваних гіпотез робить акцент на якості робочої сили: найбільш кваліфікованих працівниках Британії, таких як інженери, виробники інструментів і механіки. Саме ці працівники втілювали в життя інноваційні плани та моделі винахідників. Напередодні Промислової революції висококваліфіковані працівники Британії були кращими, ніж будь-де, і ця різниця була критичним елементом у її технологічних досягненнях під час промислової революції. Інституція, яка забезпечила цю високу компетентність, була британська система учнівства, що була головним джерелом технічного людського капіталу в ту епоху.
Вступ
Деякі історичні події настільки значущі, що вони служать своєрідним «вододілом» у нашій ментальній організації історії. Американську історію зазвичай поділяють на «до війни» та «після війни» (Другої Світової), а європейська історія протягом багатьох років чітко розділялася на «до н. е.» та «н. е.». Британська промислова революція не була «подією» і за своїм традиційним періодом тривала два покоління, проте вона має повне право вважатися вододілом, який змінив економічну історію більше, ніж будь-що інше з часів Неолітичної революції. Це було початком нового світу, світу достатку, в якому матеріальні умови для середньої людини стали незрівнянно кращими, ніж для найбагатших і найвпливовіших людей попередніх епох, і світу, в якому робота і виробництво вже ніколи не були б такими, як раніше.
Існує багато підходів до розгляду Промислової революції: з макроекономічної точки зору (зростання), з точки зору промислової організації (поява фабрик), демографічного підходу (кінець мальтузіанського режиму) та інших. Моя аргументація полягає в тому, що вона спричинила зміну «двигуна зростання» економіки. До Промислової революції, економічне зростання, що відбувалося в будь-якій частині світу, було результатом «смітіанського зростання», заснованого на розширенні ринків, поділі праці та вигодах від торгівлі. Безумовно, інновації існували і до Промислової революції, але, незважаючи на деякі вражаючі досягнення в Середньовіччі та Ранньомодерний період, вони не були достатньо частими або всеохоплюючими, щоб суттєво вплинути на загальне економічне зростання. Промислова революція піднесла технологічний прогрес до ролі головного двигуна економіки і змінила всю динаміку економічної історії, що можна назвати своєрідним «фазовим переходом». Основним рушієм всеохоплюючих економічних змін (адже економіка змінилася не лише в плані доходів) стало «корисне знання», а не зростання торгівлі та поділ праці, хоча ці фактори залишалися центральними та, у свою чергу, глибоко трансформувалися завдяки зростанню корисного знання. Хоча в минулі століття економіки зростали за допомогою двох рушіїв, технологія стала первинним двигуном змін. Перефразовуючи відомий вислів Альфреда Норта Вайтгеда, Промислова революція не стала початком винаходу, але вона започаткувала «метод винаходу» — перетворивши його з випадкового явища на регулярну і рутинну частину економіки.
Література, що «пояснює» Промислову революцію, є обширною і може бути умовно поділена на три категорії: чому вона відбулася у XVIII столітті (а не, скажімо, в Середньовіччі чи за часів Римської імперії); чому вона почалася у Британії (а не, скажімо, у Франції чи Нідерландах); і чому в Європі (а не, скажімо, у Китаї чи Османській імперії). У подальшому я зосереджуся переважно на питанні «чому саме Британія», хоча питання часу залишається на задньому плані. Відомий вислів видатного економічного історика Макса Хартвелла, зроблений чверть століття тому, що «була Промислова революція, і вона була британською» (Hartwell 1990: 575), потребує уточнення. Хоча Британія й була технологічним і економічним лідером цієї революції, та, зрештою, це було європейське явище. Багато винаходів, зокрема парова машина (яка часто вважається парадигматичним винаходом Промислової революції), були результатом поєднання британської та континентальної винахідливості. Однак до часу виставки у Кришталевому палаці в 1851 році мало хто сумнівався в британській першості.
Як пояснити домінуючу позицію Британії? Вона не була найбільшою країною в Європі, не була найзаможнішою і не мала найкращої освіти. До 1700 року Британія мала політичні інституції, які викликали заздрість у континентальних філософів, але самі по собі вони здаються недостатніми як пояснення. Британія побудувала колоніальну імперію, що охоплювала три континенти, і активно займалася Атлантичною работоргівлею та торгівлею цукром, що приносили величезні прибутки. Багата наукова традиція, починаючи з основоположної роботи Еріка Вільямса (1944), пов'язувала Атлантичну торгівлю з економічним зростанням. Та хоч Атлантична торгівля, безсумнівно, прискорила комерціалізацію та економічне зростання на Заході (за рахунок, варто додати, неєвропейців), важко зрозуміти, чому з усіх європейських націй, які брали участь у ній, саме в Британії вона спричинила Промислову революцію. Справді, в одному впливовому дослідженні, написаному частково з іронією, ще один видатний економічний історик Промислової революції, Ніколас Крафтс, припустив, що це могло бути значною мірою випадковістю (Крафтс 1977). Проте питання лідерства Британії є центральним для розуміння Промислової революції як центральної події сучасної економічної історії. Якби з якоїсь причини Британія не змогла забезпечити це лідерство, чи відбулася б вона взагалі?
Я вже розглядав основні «школи» думки з цього приводу в інших працях, а зараз я пропоную дещо інший погляд порівняно зі стандартними, який, хоча й не є цілковито новим, досі не отримав достатньої уваги і, на мою думку, є, ймовірно, найпереконливішим.
Верхній шар людського капіталу
Питання про те, що сприяє технологічному прогресу, тісно пов'язане з питанням про те, хто його рухає. Класичні мислителі Просвітництва не мали в цьому сумнівів: прогрес забезпечувала невелика еліта здібних і компетентних людей, серед яких були інтелектуали, лікарі, прикладні математики, а також першокласні майстри, механіки та інженери. Роберт Гук відомо називав їх «армією Кортеса», дещо невдало порівнюючи їх із «успіхом» однойменного конкістадора. Адам Сміт і Дейвід Г'юм обидва наголошували на тому, що якщо філософ зверне свої «спекуляції» до вдосконалення механічних мистецтв, то згодом переваги від цього можуть «досягти найнижчих» верств населення (Сміт 1978: 574). Г'юм (1742) додавав, що мотиви цієї групи є «делікатними та легко» спотворюються, і випадковість чи невідомі причини мають велике значення для «прогресу тонких мистецтв».
Минуле історіографії мудро уникало теорій «величних людей» в історії, в яких великі соціальні та економічні зміни пояснювалися генієм кількох зірок. Але можна також зайти занадто далеко в іншому напрямку і повністю ігнорувати важливість відносно невеликих груп. Нові знання зазвичай створюються людьми, які вже володіють старими знаннями, визнають їхні слабкості і пропонують способи їх змінити та покращити. В останні роки з'явилася зростаюча література, яка визнає значення Верхнього Шару Людського Капіталу (далі — ВШЛК) у здійсненні найзначніших змін в економіках минулого. Якщо ми подивимося на розподіл навчання та освіти в економіці будь-яким способом, ВШЛК включатиме найбільш кваліфікованих та освічених членів суспільства. Економічний вплив ВШЛК залежить від змісту освіти. Якщо найкраще навчена частина суспільства відзначалася в фехтуванні або Талмуді, їхній вплив на економічне зростання був би мінімальним. Якщо ж їхня освіта акцентувала «корисні знання», такі як механіка та практична математика, вони могли б стати критично важливими для розвитку промисловості, інженерії та сільського господарства.
Економічна важливість цієї групи еліт стає особливо помітною, коли основним рушієм економіки поступово стає технологічний прогрес. Допоки основним джерелом зростання були вигоди від торгівлі, то необхідною була набагато більша кількість крамарів, їхніх агентів і працівників, які забезпечували можливість торгівлі. Але досягнення у корисних знаннях, хоча й мають безліч аспектів соціальної та кооперативної діяльності, вимагають лише невелику еліту активних агентів, бо тепер, коли необхідні знання були створені, то витрати на їх поширення та доступ до них стали терпимими.
ВШЛК, що стосується Промислової революції, складався з двох перехресних груп, які можна назвати інтелектуалами та ремісниками. Багато літератури зосереджено на інтелектуалах (наприклад, Jacob 2014, Squicciarini & Voigtländer 2015, Dittmar & Meisenzahl 2020). Це здається цілком розумним, з огляду на те, що промисловці та вдосконалювачі землеволодінь часто консультувалися з природничими філософами (фізиками). Та, у більшості випадків, безпосередня практична цінність знань природничих філософів до 1800 року була все ще обмеженою. А от ключова роль найбільш кваліфікованих ремісників у Промисловій революції була менш помітною в дебатах, хоча є деякі помітні винятки (Berg 2007, Cookson 2018). Багато парадигматичних винаходів Промислової революції, безумовно, були зроблені людьми, які за будь-яким визначенням кваліфікувалися б як ремісники. Інші могли б бути названі «майстрами» або «інженерами» (ці дві групи перетинаються). Під ними були менш відомі люди, які все ж залишили історичний слід і яких можна відстежити (Skempton 2002, Meisenzahl & Mokyr 2012, Howes 2017). Але ці групи є лише верхівкою айсберга — населенням кваліфікованих і вправних анонімних робітників, чий рівень компетенції в основному був тактичним і частково заснований на механічній інтуїції. Багато з них були далеко не інтелектуалами або навіть неписьменними, але з точки зору їхньої механічної компетенції та спритності вони явно належали до ВШЛК. Перевага Британії саме полягала у цілісності цих груп і синергії, яку вони творили.
Серед стійких уявлень часів Промислової революції була думка, що британці добре вміли впроваджувати інновації, але не були добрими винахідниками. Важко визначити, звідки саме походить ця точка зору, оскільки багато британських винахідників зробили значні технологічні прориви в XVIII столітті. Проте все що можна стверджувати так це те, що, хоч Британія і мала абсолютну перевагу як у створенні оригінальних технологічних ідей, так і в їх застосуванні та вдосконаленні, та вона мала порівняльнно більший акцент саме на останньому — впроваджені технологій. Під час розквіту Промислової революції між 1750 і 1825 роками Британія генерувала приблизно 44% всіх «великих» винаходів, згідно з підрахунками Джованні Гоцціні (цит. за Vries 2013), та всі ці винаходи мали бути не лише створені, але й практичними та, бажано, прибутковими. Для цього нове обладнання потрібно було не лише виготовити, але й встановити, експлуатувати, обслуговувати та ремонтувати за допомогою кваліфікованих ремісників. В епоху, коли машини виготовлялися на замовлення, а не з ідентичних частин, ці процеси залежали від навчених і досвідчених працівників, які вміли користуватися напилками та різцями.
Скільки таких ремісників можна обґрунтовано віднести до ВШЛК? Простий приблизний розрахунок може вказати на приблизно 2-2,5% робочої сили в промисловості, а ще менший відсоток – у сільському господарстві та послугах. Національна оцінка в 2% може бути близькою до реальності, хоча межі, звичайно, є умовними. Перевага, яку мала Британія у наявності таких ремісників у значно більших кількостях і з вищою якістю, була вирішальною для її лідерства в Промисловій революції. Часто не помічений факт полягає в тому, що багато винаходів, створених у століттях до Промислової революції, могли бути концептуально і конструктивно правильними, але були нереалістичними через відсутність необхідних навичок і матеріалів. Британські ремісники поліпшили обидва цих аспекти.
Роль компетенції
У століттях до Промислової революції в Європі спостерігався значний ріст продуктивності серед ремісників. Якщо в 1500 році можна було б стверджувати, що в багатьох сферах, від кераміки до текстилю та металургії, майстри з Азії та Близького Сходу все ще могли перевершувати європейських, то до 1750 року цей розрив у більшості галузей зник. Ґрунтуючись на розрізнених свідченнях, Стефан Епштейн (2008: 71) припустив значний ріст продуктивності завдяки анонімним вдосконаленням і експериментам, проведеним європейськими ремісниками, від вовняної промисловості до друкарства і виготовлення годинників. Яскравим прикладом цього постійного вдосконалення є дослідження Келлі і О'Грейди (2017), які показують, що в XVII столітті англійська годинникова промисловість зазнала зниження реальної ціни годинників в середньому на 1,3% на рік між 1685 і 1810 роками, що стало результатом дедалі тоншого поділу праці і навчання на практиці. Ще один приклад — це промисловість малокаліберної зброї. Філіп Хофман (2015) демонструє світське зниження цін на вогнепальну зброю завдяки зростанню загальної фабричної продуктивності, оцінюючи ріст загальної фабричної продуктивності пістолетів на 1,1% на рік (1556–1706) відносно до низькотехнологічних продуктів, таких як лопати. Монументальне дослідження Карела Давідса (2008) технологій у Нідерландах в цю еру показує широкий, хоч і нерівномірний, технологічний прогрес та ріст продуктивності в різних галузях.
Проте британські ремісники суттєво відрізнялися від своїх континентальних колег. У Франції XVIII століття успішні механіки, такі як абат Нолет і Жак де Вокансон, дві з найцікавіших постатей французького промислового Просвітництва, витрачали багато зусиль на створення дорогих «іграшок» (металевих прикрас і дрібниць) та артефактів для багатих і знатних осіб, привертаючи увагу вищого суспільства Парижа на свої модні лекції (Bertucci 2017). Французькі винахідники більше турбувалися про елегантність і смак, ніж про ціну та витрати, що контрастувало з практичними та стриманими ремісниками, які працювали в брудних майстернях Лідса і Кейглі (Cookson 2018). Різниця в кар'єрах двох винахідників різблярських верстатів 1790-х років, знаменитого англійського винахідника та інженера Генрі Маудслея і невідомого французького винахідника Сенота, є показовою. Неодноразово французькі та німецькі винахідники були розчаровані відсутністю інтересу до їхніх винаходів і відсутністю компетентних механіків, які могли б втілити ці винаходи в реальність.
Сучасники визнавали цю різницю. У 1786 році анонімний французький письменник (який цікавився питанням вільної торгівлі між Британією і Францією) з гіркотою зазначав: «Ми поставили французьких робітників в змагання з англійськими робітниками і це бій беззбройної людини проти озброєної з передбачуваним результатом де перемога не підлягає оскарженню. Чи залишився у нас хоч якийсь ресурс?» (цит. за Harris 1998: 412). Найвидатніший французький політичний економіст свого часу, Жан-Батист Сей, подібно зазначав, що «величезне багатство Британії» пов’язане з «чудовими практичними навичками її новаторів у корисному застосуванні знань і перевагою її робітників». Луї Сімонд, французький американський відвідувач на початку XIX століття, спостерігав, що «англійці видатні в практичній механіці, у жодній країні світу, мабуть, немає стільки застосувань цієї науки» (Simond [1815] 1968: 123).
Тонкий зв'язок між навичками та технологічним прогресом є складним. З одного боку, для встановлення нового обладнання були потрібні кваліфіковані ремісники. З іншого боку, багато традиційних навичок ремісничого світу очевидно ставали застарілими через «декваліфікацію», пов’язану з поступом Промислової революції. У міру механізації деякі старі техніки були витіснені, і людський капітал страждав від технологічного застарівання. Але навіть у механізованому секторі технологічний прогрес часто «вбудовував наперед» складну технологію в тому сенсі, що винахідливість була закладена в конструкцію, а експлуатація та обслуговування були спрощені. Це вказує на те, що верстати з такою вбудованою наперед необхідністю винахідливості, робили важливість верхнього шару людського капіталу (ВШЛК) особливо значущою.
Чи слід включати в категорію верхнього шару людського капіталу також вчених? Дебати про важливість науки в Промисловій революції мають давню та захопливу історію. Однак ці дебати завжди мали характер обговорення «напівповної склянки води». Популярна думка, що Промислова революція була зумовлена «рукомесниками» — неосвіченими ремісниками, незнайомими з передовою наукою свого часу, яка в будь-якому випадку не принесла б їм великої користі — здається перебільшеною так само, як і думка, що Промислова революція є результатом застосування Ньютонівської науки на виробництві (Ó Gráda 2016). Категоричні межі між сферою абстрактного пропозиційного знання і буденним світом практичного прикладного знання важко провести. Насправді, сутність Промислового Просвітництва полягала в тому, що мости між цими двома сферами ставали ширшими і чисельнішими. Багато з найвидатніших натуралістів XVIII століття були глибоко зацікавлені в «корисних мистецтвах», і не без причини. Обміни між формальним пропозиційним знанням і технологією відбувалися в дві сторони. Натуралісти, як тоді називали фізиків, писали книги про метали, машини та шахти, і їх консультували промисловці та прогресивні землевласники. Деякі з них, наприклад, Джозеф Прістлі або Клод Берто, зробили помітні винаходи, котрі часто використовувалися людьми, більш підприємливими, ніж самі винахідники. Деякі з найкращих промисловців були добре обізнані з наукою і намагалися застосовувати уроки, отримані від натуралістів. Однак чимало інших не були такими, і Кормак Ó Града справедливо зазначає, що більшість видатних винахідників-підприємців Промислової революції були родом з досить скромного, ремісничого походження (Ó Gráda 2016: 227). Багато з них були «звичайними англійцями, без науки», як написав шотландський вчений Джозеф Блек Джеймсу Ватту про Генрі Корта, винахідника новаторського процесу плавлення та прокатки заліза.
Обговорення, однак, стане яснішим, якщо ми будемо пам'ятати три основні моменти. По-перше, певні досягнення, навіть якщо їх не зробили вчені, залежали від ідей і методів, отриманих з експериментальної філософії, які, хоч і непрямим чином, потрапили до ремісників, про яких йдеться. По-друге, в другій половині XVIII століття наука зробила «інструменталістський» поворот, частина того, що Дж. Л. Хейлброун назвав «кількісним духом» — акцент на точності і ретельному вимірюванні, зосереджуючи увагу на «практичних застосуваннях чисел і систем» (Heilbron 1990: 3). І зрештою, можливо, найголовніше, потік наукових знань в промисловість та сільське господарство був відносно слабким наприкінці XVIII століття, але він став дедалі потужнішим в XIX столітті. Без цього Промислова революція зрештою могла б згаснути і стати просто ще одним епізодом в історії.
Проте, незважаючи на зростаюче значення науки, вона мало що або взагалі нічого не пояснює щодо британського лідерства. Безсумнівно, британські вчені були невід'ємною частиною сплеску західної науки після 1750 року. Але це було багатонаціональне зусилля, в якому Британія була primum inter pares, першою серед рівних. Її лідерство було зосереджене в основному в практичних і ремісничих аспектах ВШЛК (верхнього шару людського капіталу), в надзвичайній якості її механіків, інженерів, майстрів та металургів. Це було добре сформульовано інженером Марком Брунелем, який написав, що «одне це — винайти, а інше це — змусити винахід працювати». Смайлс також наводив листа Джеймса Ватта, який писав: «Яка основна перешкода для встановлення двигунів? Це завжди робота коваля» (обидва цитуються у Smiles 1883: 223, 224). Питання полягає в тому, чи можна підтвердити цей аргумент щодо інженерів, який був широко увіруваний сучасниками, за допомогою доказів, і чи можемо ми пояснити розрив між Великою Британією та континентом.
Два джерела, що виробляли найбільш кваліфікованих працівників, були млини та вугільні шахти. Професія мельника почала перетворюватися на щось інше в останні десятиліття XVII століття (MacLeod & Nuvolari 2009, Mokyr et al. 2021). У своїй відомій заяві видатний інженер XIX століття Вільям Фербейн описав мельника тих часів як мандрівного інженера-механіка високої репутації, який міг «проектувати, свердлити і кувати... був добрим арифметиком, який знав дещо з геометрії і міг виконувати багато робіт, які зараз роблять цивільні інженери» (Fairbairn 1861: v–vi). Зразок з 937 спеціалізованих новаторів у період до і під час Індустріальної революції, наданий Антоном Хоусом, показує, що більше чверті з них були мельниками або подібно навченими ремісниками, такими як «механіки» та «інженери» (Howes 2017: 24). Деякі з найвідоміших винахідників того часу були навчені як мельники. Браян Донкін, співвинахідник консервування їжі і машини для виготовлення паперу. Ендрю Мікл, шотландський винахідник машини для мололтіння зерна. Вільям Мердок, найздібніший співробітник Ватта і Бултона та співвинахідник газового освітлення серед багатьох інших досягнень.
Багато менш відомих, але необхідних механіків та інженерів також навчалися як мельники. Вугільні шахти, в свою чергу, були важливою галуззю, в якій зосереджувалася велика кількість складних і вправних ремісників. Багато піонерів-винахідників двигунів високого тиску між 1800 і 1825 роками, таких як Річард Тревітік, Джордж Стівенсон і Джон Блінкінсоп, навчалися в гірничій промисловості. Артур Вулф (1766–1837), один з великих інженерів свого часу, працював на кольорових металевих шахтах Корнвелу. Безумовно, Британія не була єдиною європейською економікою, яка мала вугільні шахти та водяні млини, але механіки, які працювали там, вважалися кращими.
Навички були вирішальними для економіки, що підлягала прискореному технологічному прогресу, коли вони були не лише коплексними, але й ще гнучкими. Технічне навчання у Британії було не лише високої якості, але й відносно гнучким. Висококваліфіковані ремісники повинні були вміти адаптуватися до різних потреб, хоч і часто пов’язаних професій (Cookson 2018: 106, 126). Найбільш переконливе свідчення цієї гнучкості полягає в тому, що третина списку новаторів, складеного Антоном Хоусом, зробила винаходи, які були значно відмінні від спеціалізації та навичок новатора і були винайдені в ряді, здавалося б, не пов’язаних між собою галузей (Howes 2017: 36). Та високий рівень навичок ще не передбачає високого рівня спеціалізації. Як зазначив Хоус, «механічну підготовку можна було застосувати до будь-чого: від текстильних машин до сільськогосподарських машин чи будівництва карет» (24). Більше того, така гнучкість дозволяла знання в одній галузі проникати в інші. Досвід у годинниковій справі неодноразово допомагав вирішувати механічні проблеми в текстильному виробництві, а використання доменних печей, спочатку розроблених для скла, було адаптоване до залізної промисловості у вигляді двох найзначніших досягнень Індустріальної революції: сталь у тигелях (бритвалях) Хантсмана (1740) та процес пудлінгу Корта (1783).
Окрім майстерності, те, на чому ще базувалася Індустріальна революція, були матеріали. Механіка Індустріальної революції залежала від своїх інструментів, і, як зазначають Кріс Еванс і Алан Віті, без безлічі високоякісних напилків, штампів, свердел, пилок і матриць багато британського виробництва не процвітало б так, як це було (Evans & Withey 2012: 544). Щоб виготовити ці інструменти, пружини та деталі машин з достатньою якістю та довговічністю, потрібна була висока якість сталі. Бенжамін Хантсману часто приписується техніка тигельної сталі 1740 року, але багато інших «бутикових виробників сталі» були активними в Шеффілді в першій половині XVII століття (Evans & Withey 2012: 538). До 1700 року, ще до появи тигельної сталі, Британія вже виробляла найкращі напилки в Європі (Harris 1974: 95). Британія також здобула високий рівень експертизи й у інших матеріалах, що виділяло її, навіть якщо деякі континентальні країни були конкурентоспроможними: керамічна фабрика Веджвуда в Барслемі, безумовно, є найвідомішою з них. Але навіть у хімічних промисловостях британці виявилися незвично спритними у розробці та застосуванні нових ідей, незалежно від їх походження: процес відбілювання бавовни, винайдений у Франції, був «запозичений» знаменитим Болтоном і Уаттом під час їх візиту до Франції взимку 1786/87 років. Врешті-решт, його комерційна практичність була досягнута шотландцем Чарльзом Теннантом, який об’єднав хлорний «відбілювальний розчин» Бертолле з вапном і на основі цього знання створив величезний хімічний завод St Rollox у Глазго після 1799 року. Прогрес, звісно, був повільним і нерегулярним: шотландським хімікам знадобилося чотирнадцять років, щоб перетворити винахід Бертолле в дійсно успішний промисловий продукт (Christie 2018: 317–18).
Британська хімія, як і багато з науки Просвітництва, яка практикувалася в Британії, була передусім практичною і орієнтованою на комерційні застосування. Джеймс Кір, шотландський хімік, тісно співпрацював як консультант з Болтоном і Уаттом і володів найуспішнішим в Британії заводом по виробництву лугів. Глазго є найкращим прикладом цієї особливості завдяки Вільяму Ірвіну (1743–87), який проводив важливу роботу в області термічних явищ, впливу світла на ріст рослин та процесів великомасштабного виробництва скла (Fox 2004). Його студенти створили Хімічне товариство Глазго, обговорюючи практичні хімічні питання. Шотландські та англійські хіміки залишили великі відкриття континентальним вченим, таким як Лавуазьє і фон Лібіг. Їх спеціалізацією було успішне застосування хімічних ідей, спочатку відкритих на континенті, з помітними економічними вигодами, хоча й з серйозною екологічною ціною.
Докази переваги британських ремісників
Окрім біографій окремих осіб, найбільш переконливим доказом переваги британських ремісників є міграція британських інженерів і ремісників на континент, де вони користувалися великим попитом саме через їхню здатність встановлювати та експлуатувати обладнання, що і втілювало передові технології. Було добре відомо, що приховані знання та майстерність виробництва, так звані «tours de main» або фінти, не могли бути легко передані між націями. Для встановлення причинно-наслідкового зв'язку технології її важливо наглядно продемонструвати, що і створило попит на англійських механіків на континенті, який передував Індустріальній революції. Після підписання Утрехтського мирного договору 1714 року британські ремісники, техніки та промислові експерти, особливо в текстильній технології, почали переїжджати до Франції (Henderson 1954). Ця міграція посилилася протягом XVIII століття, коли британські текстильні технології вдосконалювалися. Подібний рух відбувався трохи пізніше в сталеварній, інженерній та транспортній промисловості. Деякі відомі британські інженери знайшли свій шлях до Франції, наприклад, Джон Холькер, який у 1756 році став генеральним інспектором виробництв у Франції, відповідаючи за впровадження іноземних методів і робітників, а разом з ним і Вільям Вілкінсон, брат відомого металурга (Harris 1998). Після поразки Наполеона французькі промисловці в залізній промисловості стали особливо сильно покладалися на британських фахівців з виплавки заліза (puddlers), чия експертиза та навички відображалися у значно вищих зарплатах порівняно з їхніми французькими колегами, що викликало значне невдоволення серед місцевих робітників (Belhoste & Woronoff 2005: 90–1).
Оскільки відносини між Францією та Британією були загалом напруженими до 1815 року, передача ремісничих знань наштовхувалася на труднощі і відновлювалася переважно під час мирних періодів між двома країнами (Ballot 1923: 50–2). Проте після 1815 року наплив британських ремісників перетворився на справжній потік, хоча точна кількість британських ремісників у Франції досі є предметом дискусій (Bensimon 2011). У промисловості британські підприємці часто засновували бізнеси у Франції і згодом знаходили за необхідне наймати британських кваліфікованих робітників для роботи на них (Bensimon 2011: 154). Окрім текстильної промисловості та сталеварства, британські техніки відігравали важливу роль у будівництві перших французьких залізниць. Але свідчення поширюються далеко за межі Франції, хоча точні дані відсутні. Південні Нідерланди, які стали авангардом Промислової революції на континенті, вже в XVIII столітті імпортували британських механіків. Англієць на ім'я Мюррей заснував завод із виробництва азотної кислоти, купоросу та сульфатів заліза поблизу Брюсселя в 1759 році. Того ж року інший англієць на ім'я Браун отримав субсидію на текстильну фабрику (Lemoine 1932: 296–7). Наприкінці XVIII століття Вільям Кокерілл і пізніше його син Джон заснували провідний чавуноливарний завод у бельгійській провінції Серен, одне з найбільших таких підприємств у Європі (Mokyr 1976). В Нідерландах, незважаючи на відносно скромні масштаби «сучасного сектору», англійські інженери відігравали вирішальну роль.
На інших частинах континенту ситуація була не іншою. Металургійна промисловість у пруській Сілезії була заснована шотландцем Джоном Бейлдоном (1772–1846), який залишив Шотландію у віці 21 року і провів свою видатну інженерну кар'єру в цій пруській провінції, продовжену його сином Вільямом (Szymonowicz 2007). Троє кваліфікованих британських робітників заснували та наглядали за новими мюль-машинами, заснованими саксонським підприємцем у Хартхау (передмісті саксонського міста Хемніц) у 1798 році, а ще одного англійця було призначено керувати іншою текстильною фабрикою в Хемніці через рік.
Найбільша бавовняна фабрика на континенті могла бути розташована в Поттендорфі, Нижня Австрія, під керівництвом манчестерського механічного інженера Джона Торнтона (1771–1847) та його братів (Henderson 1954: 143, 194). Найбільш вражаючою була кар'єра валлійського інженера Джона Г'юза (1814–1889), який у 1870 році опинився на сході України, привівши з собою близько сотні валлійських працівників залізної промисловості для заснування одного з найуспішніших промислових підприємств Імперської Росії в місті, яке згодом було назване на його честь (Юзівка, сьогодні Донецьк). Вугільні шахти в Рурі мали назви, як-от «Гібернія» і «Шемрок», що свідчило про роль, яку в їхньому розвитку відіграли ірландські інженери, зокрема Вільям Томас Мулвані (1806–1885) та інженер із Дарема, якого він найняв, Вільям Коулсон (Henderson 1954: 184–185).
З цих фактів можна зробити висновок, що Британія, ймовірно, мала порівняльну перевагу у висококваліфікованій робочій силі, а не у винаходах як таких. Вона імпортувала велику кількість технологічних ідей з континенту, таких як хлорне відбілювання, виробництво соди, процес мокрого прядіння для льону, консервування продуктів харчування та багато інших. Проте, принаймні до 1850 року, саме британські інженери та механіки знали, як встановлювати та експлуатувати нове обладнання, усували недоліки, адаптували його до місцевих умов і масштабували його до великих і, навіть іноді, прибуткових фабрик. Ці механіки були найважливішим ресурсом, що забезпечував провідну позицію Британії. Вони значно відрізнялися від інтелектуалів та прикладних математиків, яких також слід враховувати як частину верхнього шару людського капіталу (ВШЛК). Їхні знання були в руках, і їхні основні активи полягали в технічному «savoir faire» або знати як, що базувалося на інтуїції, навчанні, досвіді та спритності.
Перевага британських ремісників та інженерів до і під час розквіту Промислової революції також підтверджується постійним потоком іноземців до Британії, які намагалися вивчити британські навички та виробничі методи. Хоча фундаментальні винаходи поширювалися в обох напрямках, промислове шпигунство у різних формах здебільшого здійснювалося континентальними інженерами та механіками, які намагалися дізнатися секрети британської промислової майстерності. Це було особливо характерно для Франції, яка проводила систематичне промислове шпигунство в Британії протягом більшої частини XVIII століття (Harris 1998). Проте й інші країни, особливо Німеччина, також направляли своїх фахівців до Британії. Наприклад, Йоганн Готтфрід Брюґельманн був співробітником млина Кромфорда Аркрайта, а коли він заснував власний завод у Ратінгені (біля Дюссельдорфа), він доречно назвав його «Кромфорд» (1794). Карл Фрідріх Бернхард, який заснував ткацьку фабрику біля Хемніца, керовані Вільямом Вайтфілдом з Галіфаксу у 1799 році, сам працював у Манчестері. Лівен Бауенс, фламандський підприємець, який прославився тим, що вивіз контрабандою прототип ткацького мюля в 1799 році, був відправлений батьком на три роки працювати в Британію, де його зацікавила бавовняна промисловість і де він засвоїв останні технічні досягнення.
Іноді континентальні винахідники подорожували до Англії, щоб їхні пристрої фактично були виготовлені британськими майстрами або з використанням британських матеріалів. Найвідомішим серед них був уродженець Женеви Еме Арган, винахідник однойменної лампи, який вирішив виготовити свій пристрій в Англії, де він співпрацював з однією з найкращих інженерних фірм у світі — Boulton and Watt. Його лампа зрештою стала технологічним (хоча й не комерційним) успіхом. З бажанням можа згадати ще багато інших іноземних винахідників, які працювали у Британії (див. Mokyr 2009: 113–14). Як це часто буває, люди подорожували з різних причин. Що не викликає сумніву, так це те, що промислове шпигунство здебільшого було одностороннім, і, незважаючи на зусилля Франції направити деяких досвідчених людей до Англії, ефективність такого шпигунства була обмеженою. Як підсумовує Джон Р. Гарріс у своїй монографії на цю тему: «врешті-решт, це імпортовані навички виробництва, монтажу та експлуатації, що були необхідними для успіху» (Harris 1998: 561).
Коріння британської технологічної компетентності
Не існує єдиного пояснення високої компетентності британських ремісників. Людський капітал не є однорідною масою, де б діяв принцип «чим більше, тим краще». Британські аристократи інвестували в людський капітал своїх нащадків, але зазвичай навчали їх речам, необхідним для вишуканого дозвілля (Doepke & Zilibotti 2008). Латина, фехтування, музика та полювання могли бути належними джентльменськими заняттями, але вони мало сприяли механізації. Те ж саме, mutatis mutandis, стосувалося єврейських мудреців у середньовічній Європі: вчені, освічені, глибоко інтелектуальні, вони були втіленням людського капіталу, але їхній внесок у технології та інші форми корисних знань був щонайбільше незначним. Для Промислової революції важливим був, перш за все, той вид людського капіталу, який не викладався у школі, а передавався через імітацію та безпосередній особистий контакт, що формував необхідну, хоча й негласну, ремісничу компетенцію.
У Британії XVII-XVIII століть передача людського капіталу серед ремісничих класів ставала дедалі ефективнішою, а навички найкращих ремісників були не лише комплексними, але й гнучкими. Коли економіка ставила все більші виклики перед наявним людським капіталом як з боку попиту, так і з боку пропозиції, система підготовки ремісників і інженерів реагувала еластично та була здатна виробляти механіків, яких потребувала Промислова революція. Звісно, цей процес не був безболісним: британські підприємці гірко скаржилися на те, що їхніх кваліфікованих робітників переманюють конкуренти чи іноземці і часто змушені були миритися з непокірними членами робітничої аристократії.
Існують три основні типи пояснень британської переваги в наявності висококваліфікованих ремісників. Перше пояснення стосується факторів попиту. Є значні докази того, що до 1700 року британський дохід на душу населення був уже значно вищим за рівень прожиткового мінімуму, а мальтузіанська загроза зменшилася. Крім того, розподіл доходів був менш нерівномірним, ніж в інших частинах Європи, що створило значний середній клас, який купував високоякісні товари. Оптичні та музичні інструменти, годинники, високоякісні меблі, столові прибори та інші сталеві вироби входили до цієї категорії предметів розкоші середнього класу, що збільшувало попит на кваліфікованих робітників. Але попит мав значення і в інших секторах економіки. Вугільна промисловість швидко розвивалася століттями, що передували Промисловій революції, частково для промислового використання, але передусім для опалення будинків, оскільки дедалі більше людей могли дозволити собі опалювати свої будинки ефективнішим паливом. Гірничодобувний сектор був класичним «фокусуючим пристроєм» за відомою термінологією Натана Розенберга (1976), оскільки він ставив перед технікою серйозні технологічні виклики, пов'язані з «силами, що набагато перевищували ті, з якими зазвичай стикалися в техніці до цього» (Кардвелл 1972: 74). Іншим джерелом попиту була оборона. Військово-морські залізні вироби для Королівської верфі в Портсмуті, такі як обручі та якорі, були головною ціллю для Генрі Корта, винахідника процесу пудлінгу та прокатки (1785), а його партнер Річард Кроушей був колишнім виробником озброєнь для британської корони. Можливо, одним з найрозвиненіших і найскладніших виробничих об’єктів у світі була верф з виробництва блоків у Портсмуті, спроєктована двома найкращими інженерами того часу — Генрі Модслеєм і Марком Ізамбардом Брюнелем. Однак сам військовий попит не міг бути основним фактором, який відрізняв Британію від інших країн, оскільки континентальні держави також мали військово-морські сили, а також набагато більші армії.
Сьогодні багато хто вважає, що Атлантична економіка, яка ґрунтувалася на рабській праці та торгівлі колоніальними сільськогосподарськими культурами, відіграла важливу роль у творенні індустріального поступу. Вирощування американської сировинної бавовни, повністю залежне від рабської праці, стало невід’ємною частиною британського текстильного сектору, і без нього Промислова революція розвивалася б зовсім інакше. Бавовняні текстильні вироби були необхідні для одягання колоністів та їх рабів в американських колоніях як у регіонах, що стали частиною Сполучених Штатів, так і на Карибах, і цей попит більш-менш гарантував прогрес у бавовняній промисловості, стимульований ринком (Riello 2013: 150). Менш відомим є один з найбільш значних, але (досі недавно) не визнаних проривів Промислової революції, а саме використання мідного облицювання на океанських човнах, яке безпосередньо пов’язане з торгівлею рабами (Solar & Rönnbäck 2015, Kelly et al. 2021b), що стало значним удосконаленням технології суднобудування. Окремо Zahedieh (2021) підкреслив роль Атлантичної економіки як швидко зростаючого експортного ринку для обробленої міді, яка була важливим інгредієнтом у процесі переробки цукру. Джозеф Інікорі (2002: 467–71) наголошує на ролі експортних ринків Західної Африки для зброї, мідних виробів та інших товарів.
Однак наприкінці дня це залишається складним завданням довести аргумент Еріка Вільямса (1944), що рабська економіка та Атлантична торгівля були критичними факторами Промислової революції, незважаючи на їхній розмір (Eltis & Engerman 2000, McCloskey 2010: 197–239, Rönnbäck 2018). Таке збільшення попиту, будь то колоніальний чи внутрішній, саме по собі мало б мало впливу на технологічні прориви Промислової революції, якби не було попереднього високого рівня інженерної компетентності. Деякі з найвражаючих інновацій у мідній промисловості Корнвелу відбулися до швидкого розширення виробництва цукру на Карибах. Британська механічна винахідливість була пропозиції на зростаючий попит, але основними утворюючими факторами були людський капітал та низькі ціни на експорт. Те, що було потрібно, це система навчання для талановитих і спритних людей з прагненням і здатністю стати найкращими механіками.
Щодо джерела постачання кваліфікованих ремісників, мало хто сумнівається, що технічна компетентність була формою людського капіталу, що вироблялася в межах системи через відносини учнівства. Хоча деякі з найкращих механіків та інженерів частково були самоуками, більшість з них були учнями майстрів, часто більше ніж одного. Структура ринку учнівства до Промислової революції в останні роки виявилася надзвичайно ефективною і гнучкою (Wallis 2008, Leunig et al. 2011, De la Croix et al. 2018, Ben Zeev et al. 2017, Mokyr 2019).
На цьому етапі суспільних відносин інституції справді набирають значення. Контракти на учнівство, очевидно, були дуже проблематичними та неповними, з безліччю можливостей для шахрайства, ухилення від роботи та інших форм користливої поведінки. Протягом більшої частини історії суспільства мусили знайти інституційні рішення, які принаймні забезпечували передачу практичних знань між поколіннями. У багатьох відношеннях Британія до Промислової революції розробила добре працюючу і гнучку систему, в якій контракт між майстром та учнем зазвичай добре виконувався, а цехи (гільдії) відігравали досить незначну роль. Це контрастує з більшою частиною тодішньої Європи, де виконання контрактів в значній мірі залежало від цехів з усіма їхніми недоліками. В Англії контракти переважно забезпечувалися самовиконуваними механізмами, такими як репутація.
Коли виникали серйозні суперечки між майстром і учнем, було потрібне втручання третьої сторони. Існувало безліч варіацій арбітражу та вирішення частих суперечок між майстром і учнем, та в кожній був потрібен якийсь поважний місцевий третій суб'єкт (Davies 1956). Звернення до формального суду, такого як магістрат або Суду Миру, було можливим, але через високу вартість і невизначеність результату та тривалість судових процесів це мало б бути лише крайнім заходом, хоча деякі суди, такі як суд мера Лондону, застосовували швидші та менш витратні арбітражні процедури і більш збалансоване примирення (Wallis 2012: 793). Багато арбітражу між майстром, його учнем і його родиною, ймовірно, відбувалося в «тіні закону», як це зазначають вчені у сфері права та економіки. Хоча ця система була далеко не ідеальною, та вона працювала краще, ніж майже де-небудь в Європі. В результаті цього не лише Британія розвинула перевагу в навичках, але й, коли попит на висококваліфікованих ремісників зріс після 1750 року, премія за навички практично не зросла (Clark 2005, Van Zanden 2009).
Зрештою, ще одне просте пояснення британської переваги в навичках праці походить від вищої загальної якості британської робочої сили порівняно з континентальною, в значній мірі завдяки відносно високим життєвим стандартам та доброму харчуванню, яке мало британське населення на початку Промислової революції. Британські робітники були вищими і, за більшістю оцінок, сильнішими ніж континентальні (Kelly et al. 2014, Baumard 2019). Як зазначає Ніколас Баумар, робоча сила, яка не зросла в умовах нестерпної бідності, з більшою ймовірністю буде ризикувати, бути більш винахідливою та співпрацювати, а також виявляти ініціативу. Хоча ці характеристики не відповідають навичкам та технічній вправності та, ймовірно, вони корелюють з ними. Найбільш вражаючим є спостереження, що, якщо ми можемо визначити таку властивість як механічна компетенція, яка розподіляється серед населення у вигляді деякого симетричного розподілу, навіть невеликі відмінності в середньому призведуть до значного розширення розриву в щільності на верхньому кінці. Отже, відмінності в дієті, здоров'ї та умовах життя робітничого класу між Британією та континентальною Європою могли спричинити набагато більшу різницю в рівні висококваліфікованих технічних спеціалістів (ВШЛК).
Злет та падіння технологічного лідерства
Важливо підкреслити, що практичні знання, в яких британські ремісники досягли високих результатів, в основному були неформальними, тактичними і інтуїтивними. Деякі з них, звичайно, базувалися на роботі натурфілософів (фізиків), які мали більше практичний підхід, ніж ті, над якими працювали Сміт і Х'юм, і ці знання проникли в майстерні через різні проміжні канали. Промислова революція може бути розглянута як приклад глибокого взаємодоповнення між кодифікованими формальними знаннями і практичними знаннями, переважно у формі механічної та хімічної компетенції.
Як зазначалося раніше, концепція порівняльної переваги може бути застосована для пояснення різниці між Британією та її континентальними сусідами. Поки перша мала порівняльну перевагу в практичних знаннях і «фінтах» ремесла, набутого через неформальні та особисті канали, такі як учнівство і особисті знання, континентальна Європа мала порівняльну перевагу в формальних і кодифікованих знаннях. Цю різницю можна було помітити ще до початку Промислової революції: роботи французького академіка і полімата Рене Рєомюра про сталь, інкубацію яєць та бджільництво були переведені англійською. Найбільш обширна технічна книга про вугілля та шахти була написана французьким лікарем Жан-Франсуа К. Мораном (1768–79). Хоча Англія мала найбільшу міднозбагачувальну промисловість в Європі XVIII століття, економічні історики залежали від континентальних джерел для її опису (Harris 1974: 97). Можливо, найбільше зібрання технічних описів виробництв і супутніх діяльностей містилося в величезній (80 томів) колекції промислових довідників, виданих французькою Академією до Революції, а саме в Description des Arts et Métiers. Навіть у цивільному будівництві, де британська перевага була однією з найвиразніших, французькі тексти домінували. Англійці виробляли і проектували; французи писали про це. Обидві нації були частинами Просвітництва в промисловості і обидві розуміли, що знання є ключем до економічного прогресу; але для обох сторін існували свої нюанси в реалізації цієї програми.
У довгостроковій перспективі, однак, практичні знання мусили поступитися місцем більш формальним і науково обґрунтованим підходам. У XVIII столітті формальна хімія, фізика, біологія та інженерна наука впливали на промисловість нерівномірно. У XIX столітті, коли промисловість все більше залежала від експериментальних і математичних методів, формальна вища освіта стала центрально важливою для стійких інновацій. Саме тут континентальна Європа мала перевагу.
До середини XIX століття, коли британська технологічна перевага була, можливо, на піку, вже тоді відчувалося, що те, що так добре служило економіці в кінці XVIII століття та в перші три десятиліття XIX століття, може не працювати так добре в майбутні десятиліття. Чарльз Беббідж уже близько 1830 року вказував на зростаючу залежність промислового прогресу від науки. Він чітко висловлював стурбованість тим, що Британія нібито нехтувала наукою в порівнянні з континентальними конкурентами (Беббідж 1830). Одне з найбільш відомих таких занепокоєнь було висловлене хіміком Лайоном Плейфеєм через двадцять років після Беббіджа в знаменитій лекції на виставці 1851 року в Кришталевому палаці, де він зазначив, що «індустрія в майбутньому повинна підтримуватися не конкуренцією місцевих переваг, а конкуренцією інтелекту. Усі європейські нації, окрім Англії, визнали цей факт». І він додав, з певним перебільшенням, що «індустрія, якій ця країна завдячує своїм успіхом серед націй, ніколи не була піднята до рівня професії ... наука, яка підняла її до цього рівня, також залишалася непоміченою» (Талліс 1852: т. 2, 194, 198).
Перегляд британського лідерства в світлі вищезазначених міркувань підтверджує, що воно спиралося на тимчасову перевагу, і рано чи пізно решта Європи наздожене Британію. Підґрунтям Індустріальної революції та реалізації Беконівської програми була панєвропейська культурна течія — Просвітництво. Ідеї Просвітництва підкреслювали важливість корисного знання для економічного прогресу. Інші нації спостерігали за досягненнями Британії і робили все можливе, щоб наздогнати її, насамперед наймаючи британських механіків і інженерів для навчання своїх власних спеціалістів. Вони також почали створювати політехнічні та інженерні школи, які готували потрібний людський капітал (ВШЛК), що дедалі більше був потрібен для таких галузей, як електрика, сталь, комунікації, вдосконалене пароводіння і хімія. Британія запізнилася з створенням таких шкіл (Wrigley 1986).
Нарешті, акцент на навичках та компетенції, запропонований тут, не виключає багатьох інших пояснень раннього промислового розвитку Британії. Дві з найпоширеніших інтерпретацій це – «географічна школа», яка вважає розташування та ресурси Британії головною перевагою, та школа, що підкреслює роль інститутів і політики як визначальної різниці. Безперечно, розташування Британії як острова сприяло розвитку промисловості, що була зосереджена навколо морського сектора, від суднобудування і виготовлення гармат до високоточних навігаційних приладів і мідного обшиву. Вугільна промисловість, як вже зазначалося, сприяла безлічі інновацій, не лише механічних, але й тих, що стосуються розвідки за допомогою висококваліфікованих вугільних експертів. Крім того, розташування Британії забезпечувало, що прибережні перевезення сприяли створенню високо інтегрованих ринків, що призвело до регіональної спеціалізації. Регіональна спеціалізація, в свою чергу, підвищила прибутковість інвестицій у навчання і навички в тих областях, які спеціалізувалися на виробництві, що потребує навичок, і таким чином збільшила їхню пропозицію саме там, де вони були найбільш необхідні (Kelly et al. 2021a).
Подібна аргументація стосується й «інституційної школи». Щодо інститутів, ми вже зазначили слабкість гільдій у Британії, які насправді могли зробити основний інститут учнівства більш ефективним (Ogilvie 2019). Але крім цього, Британія була відносно цивілізованою країною з правопорядком, де контракти виконувались, а право власності більш-менш поважали, і де соціальні норми та буржуазна етика заохочували «джентльменську» поведінку (запобігаючи опортунізму). Дійсно, можна говорити про те, що Британія мала «цивільну економіку», в якій механізми репутації заохочували учасників для кооперації (Mokyr 2008). Британія також мала ефективну фіскальну систему і відсутність внутрішніх мит або зборів (що знову сприяло інтеграції ринку). Важливо підкреслити, що ці інститути не були спочатку розроблені для підвищення якості верхнього шару людського капіталу, і те, що ми описуємо вище, є незначними і непланованими наслідками локальних дій. Те, що ми спостерігаємо, як це часто буває в історії, — це результати «проявлених властивостей» — складних соціальних структур, що виникли з сукупності нижчих рівнів економічних взаємодій.
Загалом, в економічній історії світу, з певною поетичністю, Британію можна вважати такою ж основоположною для індустріалізму, як землю Ізраїлю та Палестини для історії Християнства. Саме тут усе почалося з вагомих історичних причин. Звідси це поширилося на далекі регіони, а її власна роль у тому, що вона створила, з часом стала скромнішою. Проте, незважаючи на ці історичні злети та падіння, економічна історія Британії продовжуватиме захоплювати дослідників як Свята Земля індустріалізму.
P.S. Збір
Мій товариш служить на посаді начальника звʼязку 5-ї Київської штурмової бригади. У травні вони отримали 10 планшетів Lenovo Tab M11 з першого збору, організованого для них. Зараз триває другий збір на 20 планшетів. Якщо тобі сподобався цей текст, прошу задонатити комфортну для тебе суму.